精英教育的意义和价值（成长微软小子的教育教育者需要怎样的教育(6)：精英教育之经验革命)

三种类型的经验

我们要学习和成长，往往是从经验开始的。

有三种类型的基本经验：见识、实践和反思。

见识（间接经验）：我看到别人怎么做的、有什么经历实践（直接经验）：我自己怎么做的、有什么经历反思（复盘经验）：这些事例意味着什么，我们可以学到什么

如果一个人有这三方面的经验，大致就是：我见过、我做过、我反思过。

经验质量的3个维度

那么如何判断各方面经验的质量呢？有三个维度：

高度（站的高）深度（挖的深）广度（经历广）

这样一来，整体经验的质量，最终可以体现为这样一个3x3的评估表。

理想情况下，这九个格的评价都应该是高。

见识的质量

有句话说「没吃过猪肉，也见过猪跑」。意思是哪怕没有直接经验，也有间接经验。

以前我做保时捷的咨询项目，有次跟一家经销商所在的集团董事长吃饭，谈到打造一流服务的问题。

董事长说：

我们这些员工，一直在这个地方，周围的服务水平也就那样，他们还觉得自己做的挺好了。要说提高服务质量，他们首先就不服气了。

要解决这个问题，我们要先把骨干送到服务一流的地方，见习一段时间，让他们亲自感受到差异，这样再谈改变，才口服心服。

今天对于教育者而言，我觉得一个普遍的问题，就是教育者自己都缺乏见识，没看到过什么是高水平的精英教育，那么自己上限也就很低。

你为什么来微软

2004年，我面试微软，到老板的老板一轮。

他问我：「你为什么想来微软？」

我跟他说了两个理由。

第一，比尔盖茨是我大学时代的偶像，微软是我梦想的公司。

第二，我毕业后在第一家公司，工作两年多，觉得公司有很多问题，比如管理混乱，员工士气很低。但以我的能力，看不到有什么好的解决方法，而管理层的水平也难以解决问题。

所以我想到这个行业里，最顶尖的公司里去看看，它是如何运作的，比如微软是如何激发员工的主动性积极性的。

没吃过猪肉，也要见过猪跑啊。

职业选择的楼层法则

关于职业选择，那时候我有个楼层法则。

我觉得职业选择就像爬楼，如果我今天在2楼，我的下一份工作至少要上1个楼层，如果到5楼、10楼更好。

因为见识这个东西，很多时候不是努力可以弥补的。我们在5楼的时候，即使是躺着，视野也比2楼跳起来要高。

很多人看上去努力，但他们永远在一个楼层，转来转去，所以成长很慢，甚至是停滞。

所谓长见识，就是要有新的、高质量的经验。没有这样的见识，就很难发展高度的能力。

要做到这一点，那就应该直接看齐最高标准。

所以我的第二份工作，直接以微软，软件业最顶尖的公司为目标。

这个决定，到今天看来，都是无比的正确，可以说是我人生至关重要的转折点。

我人生最重要的精英教育，正是在微软公司所接受到的。

向顶尖水平看齐

古人说「下棋找高手，弄斧到班门」，也就是要向顶尖水平看齐。

如果说大众教育，致力于提高人的能力的下限。那么精英教育，则是指在打破一个人能力的上限。

精英教育需要大格局，以人类文明的高水平为标杆，要站在巨人的肩上。

以前我做求职培训，写了一本电子书《求职者，让雇主倒追你》。

市场上大多数书籍，都是教人怎么追雇主，例如要表达自己对雇主的热爱呀。然而我的起点，是如何创造出强烈的吸引力。

这个想法，是我以前接触保时捷，意识到，这个世界上顶尖的品牌，营销上实现的是让客户倒追，而非追求客户。

那时候，我就从苹果和保时捷这两家公司入手，去研究如何做营销，才能让客户倒追你。

收获非常大，因为让客户倒追和追求客户，尽管都是营销，但就跟精英教育和大众教育一样，其实是两个物种。

这当中的心得，后来我开始尝试应用到求职领域，就有了上面的电子书。

后来跟不同的人讲营销，从让客户倒追的角度入手，他们觉得醍醐灌顶，原因很大也是起点不一样。

我开展的营销教育，是从保时捷、苹果、乔布斯这样的运作中学到的，而大多数人的教育，是从卖地摊货推销产品当中学到的。这本身就已经决定了层次差异。

信息化时代、村落化思维

在原始社会，人们的活动范围很有限，能见识到的人，局限于自己周围那一亩三分地。本村的长老，已经是能看到的最有见识的人。

即使如此，古人就说过「下棋找高手，弄斧到班门」，要向高水平看齐。

今天信息化时代，平常人已经拥有了古代皇帝难以企及的信息资源。然而大多数人的思维，依然是在村落时代。

他们并不是从「世界顶尖水平、人类顶尖水平」获取见识，而更多的是基于方便。例如周围的人、朋友圈的信息、大众媒体、手头的app。

比如家长，子女教育的观点，往往来自于朋友圈、家长群、知识网红。

这些并不是代表了「顶尖水平」的经验，而只是「容易获取」的见识。

所以他们的见识，也就非常有局限性。

教育者需要向人类顶尖水平看齐

在我的学习中，一个基本的问题就是「这个领域最顶尖的思想和实践来自于什么人？如何向他们学习？」

例如营销，乔布斯大概是我们这个时代，最顶尖的营销者。

那么能不能研究他的发布会、演讲、看他设计的产品、打造的公司、阅读他的传记，等等。

再比如战略，孙子是在这个领域，有顶尖的思想，那么就要去研究他的作品。

再比如沟通方面，语言生动形象深入浅出，《庄子》，可以说是经典。

同样的，在教育领域，顶尖的思想和实践来自于哪里？

例如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，需要去了解吧。

我以前研究中学数学教育，先搜索「国家特级教师 数学教学法」，发现了很好的内容。

其实很多资源都存在，但大多数人并没有那个意识，要见识最好的。

MindStroms

我以前看过一本书《Mindstorms: Children, Computers, And Powerful Ideas》，作者Seymour A. Papert，Logo编程语言的设计者。

可能有些人对Logo语言有印象，就是屏幕中间有只乌龟，你编程可以操作乌龟的行为，例如转向、走两步。

全书第一版写于上个世界70年代，但直到今天，它的思想依然领先于时代。读书的时候，顿感有些时候，事情发展并没有想象的那么快。

我从亚马逊买到的是第二版，从美国买回来也就100元左右，很值。书的序言作者叫做John Sculley，我想「咦这个名字好像比较熟」，然后想起就是乔布斯用「你是要卖糖水还是改变世界」勾引过来的那位百事CEO。

在书中作者主要以数学为例，讨论教育的变革问题。总结一些关键如下（英文书看的比较快，下面是我自己的理解总结。可能与原文有出入，仅供参考）。

要实现高质量的教育，你需要同时搞懂两大问题：特定教育领域（如数学）、教育方法。

他认为教育界的一大问题，就是常常忽略了前者，而关注后者（举个例子，今天很多教育改革者，思路就在积分、反馈这样的游戏化教育方法上）。但这样很难搞好。

作者以数学为例，说为什么数学一定是要教现有教科书上的知识体系呢？这些内容是很久以前沿袭下来的，有当时的历史背景。改进教育，首先的问题是检讨到底教育的内容和方向是什么。

作者提出了他的观察，就是有些领域，例如语言，其实内容挺多，但小孩自然而言的，就能学会讲话，各种各样的对话，并没有多少压力；而在数学这样的领域，为什么小孩的能力很难自然增长？只能依靠正式的教育。

围绕这样一条路线，成功的关键可能并不是在课堂上，给学生灌输多少知识。而是如何打造有效的系统，让人们可以在特定的领域（如数学）方面，「通过日常学习提升自然提升」。

作者指出，当前的教育思维中，有一个被习以为常的误区，恰恰扼杀了「非正式学习/自然成长」的可能性。这就是过度重视正确的知识。

以物理为例，我们都知道学校会传授牛顿物理学的知识，而对亚里士多德物理学（力是物体运动的原因），认为是错误的直接待过。

这样做的问题在哪里呢？作者认为，亚里士多德物理学，是牛顿物理学的自然步骤。因为亚里士多德物理学，其实是和我们的直觉吻合的。例如我们看到风在吹的时候，树叶就动了，比较自然地就能够得出「力是物体运动的原因」。

那么当我们砍掉了这个部分之后，其实我们的直觉，就和物理脱钩了。物理就不再是经验上可以理解的东西，而仅仅是公式和符号。

而人类的认知系统，是很难去理解公式和符号的，所以我们的经验与直觉，不再能够支持物理知识的自然提升。

数学也是如此，58+37=？，这些通常都是很抽象的概念，对于大多数人，尤其是小孩（他们的认知系统还不具备足够的抽象能力），缺乏个人的体验，也无法在日常中自然地提升认知。

作者谈到它设计Logo语言，其实就是想建立这样一个基于「自然认知」的数学教育方式。

在Logo里有个小乌龟，输入Forward 50就会前进50步，输入Forward 5就会前进5步，那么小孩很自然的，就开始把数字与实际经验建立了关联。

你可以让乌龟调整角度（例如45度、90度），这其实是在建立基本的几何概念：角度、二维空间。

通过Logo语言来做数学教育，可以产生一个传统教育方式很难达到的目标：让学习者在学习过程中，满足某种个性化的需求。

传统的数学教育，大家都算两只兔子加5个老鼠一共有多少支脚，这种对于小孩来讲，缺乏个人动力。

而当用Logo编程语言的时候，有些小孩想画一朵花，有些想画一个矩形，因为这是他们自己的目标，自然兴趣就足了很多。

作者指出，那些爱学习/学习能力强的人，常常是在学习中，找到了满足某种个人需求的方式。而高质量的教育，可以让更多的人获得解决自己问题的学习动力。

回到「认识教育内容」的问题，「复杂问题的分解」其实也是数学的一部分。在传统的数学教育中，常常人们很难理解「这和我有什么关系」，所以也难于掌握。

而在Logo这样的编程语言中，小孩想要花一个比较复杂的形状，常常很自然的需要把一些重复步骤，弄成函数。于是他们就在无形中，建立了「问题分解」的概念。

所以作者谈到，藉由计算机建立的虚拟世界，可以提供前所未有的强大手段，在激发人们个性化动力的同时，帮助学生建立「经验世界与理论世界」的联系，从而让他们可以在日常生活/环境中，自然的提升。

而更强大的是，通过一系列的、循序渐进的虚拟世界，你可以将复杂的领域知识，拆分成一步一步的顺序，帮助掌握。例如教授物理概念，一开始虚拟世界中的物体，没有质量的概念。而在后面的虚拟世界中，开始引入了质量。这样的层层推进，大幅度提升了学习的成功率。

几十年过去了，为什么我们的教育，还是在传统上奔跑呢？作者也谈到：教育能做什么是一个技术问题，而教育会做什么，则是一个政治问题，变革可能是缓慢的。

对洞察力的追求

Mindstorms这本书，过去几十年了，作者的思想，依然充满了洞察力，领先于时代。

大多数家长、老师，看上去天天都在做教育工作，然而见识很浅、思想水平很低。

我觉得今天家长很分裂的一点是，一方面他们强烈的想要子女在竞争中胜出，投入大量资源。另外一方面，他们又盲目的跟随别人的做法。

问题是，你这么做别人也这么做，凭什么你就能赢呢？

归根到底，大多数家长也是跟随者的心智模式，追逐热门，而非想要探索真相，建立洞察。

哪怕阅读了一百篇公众号文章，往往见识也就那样了。

三个臭皮匠，是不可能有诸葛亮那样的战略洞察力的。三万个也不行。

实践的质量

我以前参加一个求职类的交流活动。

有个人把她的简历给了主讲人，说自己有十年工作经验，然后最近找工作到处碰壁，问为什么。

主讲人看了她的简历，问了她几个问题，然后说：

你不是有十年经验，你是一个月经验用了十年

也就是说，她的实践质量其实是很差的。

这一点，我们看今天的学校教育，学生普遍的，不是有十二年的学习经验，而是刷题经验重复了十二年。

至于如何思考、如何系统化建构知识体系，这些重要的学习经验，大多数人几乎没有。

对于教育者也是如此，比如老师天天讲知识点、批改作业。

换了一批学生，又是讲课、批改作业，很多时候都在简单的重复劳动，缺乏高水平的实践创新。

这样一来，也就难以成长了。

为了高效的成长，我们需要有意识的，提高实践的经验水平。

例如教育实践，我们不能停留在大众教育的实践活动，而是要开始更高层次的精英教育实践。

大概在2005开始，我就在尝试以「内在激励」为主导，设计教育活动。

当以内在激励为核心激励方式的时候，传统教育方式很多时候就不实用了，这就逼迫我去思考人的心理运作原理、阅读相关的书籍、研究他人的案例、试验和改进。

这样的实践，也就拉动我的成长。

到后来，我做求职培训的时候，设计的Excel培训课程，做到了学员可以从头学到尾，产生类似游戏一样的学习体验。

本身，这就是当初我在设计这个课程的目标之一，建立游戏化体验。

关于这个设计，可以参考我的文章《如何设计有趣又实用的在线课程》。

这些并不是一次的尝试，而是一步一步的持续实践、获取反馈、研究、成长的过程。

创新是如何产生的

大多数人的成长缓慢，一个重要因素就是，他们的实践缺乏创新，固守原有的经验区。

而创新，往往源于高目标。

顶尖的创新型领导者、创新型组织，他们之所以持续产生创新，是因为秉持质量上的高标准。

标准之高，超出了现有思维、工具、科技的范畴。因此为了达成目标，他们必须创新，并在这个过程中发展内在能力。

也就是说，创新型领导者，他们是用设定高质量标准的方式，主动推动创新的发生。

十多年前，最早智能手机出来的时候，用起来非常复杂。记得我当时用诺基亚还是摩托罗拉的手机，为了安装一个程序，折腾了半天。

我当时还想，作为高智商IT生物，我都要参考技术文档搞半天才能装上。大多数小白用户，哪里有这个能力。

但想想也就想想了。

然后乔布斯跨界打击了。他做手机，希望哪怕是小白，不需要教学也可以自然的使用手机。这是对手机体验质量标准的高要求。

目标质量、过程质量与体系质量

从质量角度，有三个层面的标准：

这三者相辅相成。

高水平的创新型领导者、创新型组织，往往在这三方面，都践行高标准。

通常而言，创新型领导者，往往会在目标质量上设定高标准。而当目标质量足够高的时候，通常现有的过程、体系不能满足要求，那就拉动了过程质量和体系质量的创新。

例如乔布斯，对手机体验的要求是凭直觉就能操作，而非阅读各种教学文档。基于这样的目标，当时智能手机的交互体系，根本就达不到，那就必须要在交互体系质量上创新。

突破实践质量：设定高目标

风险投资家Guy Kawasaki，在谈到创业时说：

You dont do things 10% better; you do things 10 times better. （不要做好10%的事情，要做好上10倍的事情）。

好上10%，从市场的角度，往往很难形成优势。从自身成长的角度，往往也就是在现有思维规则下的优化，很难突破性成长。

而好上10倍，从市场的角度，差异就非常明显；从自身成长的角度，以前那一套行不通了，必需要打破规则，从而带动新的思想、新的知识、新的工具，推动人和组织的突破性成长。

Guy Kawasaki是前苹果员工，他说他这种思维是从乔布斯那里学到的。

教育实践的创新

作为教育者，拉升实践质量，我们的目标也就需要遵循好10倍原则。

而从精英教育的理念出发，往往就能够达到这个程度。

例如，我以前设计Excel在线课程，目标是让学员可以像玩游戏一样，从头学到尾，而且高效掌握。

学员反馈说：

第二部分感觉的确是开始难起来了，不过真的很有趣啊，不管是在学习的过程还是思考和设计这个工具的过程！相比下来，感觉平时学习过程中实在是太无聊了，就是各种公式，学习这个我从早上能不停学到下午勒~嘿嘿嘿~

今天的作业明显比昨天的难很多，视频讲的都是最基本的知识，但是作业花的时间比较多，需要我把前面的知识都掌握好才能完成后面的作业；题目出的很灵活，不是像之前我看的书或者视频那样依葫芦画瓢，而是需要真正理解才能够举一反三，融会贯通；最后一个作业题是关于「提取身份证中的生日信息」，我想了很久没想到，Google才恍然大悟；虽然题目需要花点时间做，但是觉得很有趣，越来越喜欢做这些Excel题目了。

这就是高度的用内在激励，来实现教育。

这当中难度很大，然而为了做项目，我的研究、实践、思考，就上来了。

做完课程，整个人对教育的理解也就不同。

我跟家长、老师交流，说以内在激励驱动人学习，大多数教育者本能的反应就是「理论是对的，不可能」。

为什么不可能呢？

因为「别人没做过啊」。

这时候，他们的依赖心智模式就体现出来了，循规蹈矩，因为别人怎么做的，来判断可能性。

如果人家没做过就不可能，这个世界也就没有了创新。

刚才我正好跟一位朋友打电话，她以前也运作过公益教育，我们就聊了聊我的想法。

她问我：「你觉得北欧的教育，是你说的发展方向吗？」

我就说北欧的教育，其实也是大众教育的升级版，而非精英教育。

她就问：「你希望发展人的智慧，举个例子大概什么样的水平呢？」

我说：「例如巴菲特、比尔盖茨」。

如果我们以培养出巴菲特、比尔盖茨这样的智慧水平为教育目标，那么显然现有的教育实践，是不足的，这样就推动我们进行更高水平的实践。

如果你听到说「发展出巴菲特、比尔盖茨这样的智慧水平」，本能的认为「不可能」，那就要警惕了，为什么你觉得不可能？

反思的质量

有句话说：

我们不是从经验中学习，而是从经验的反思中学习

回到前面我帮助表妹补习的案例，貌似她每天都在刷题、改错，很忙。

但分析她的经验结构，几乎没有什么像样的反思。哪怕是题目错了，重做，往往也是模仿一遍解法。

而我去辅导她，上来就让她回顾自己的解题过程，解题中思路卡在了什么环节，为什么会卡在这些地方。

其实很大程度，是让她开始反思自己的解题过程，建立复盘经验。

对于刷技能，反思相对没那么重要；而对于发展智慧，复盘质量却是必不可少。

这就像围棋，作为智慧型的竞技，选手很多时间要花在复盘上，思考各种局面，研究应对策略。

以前我在微软公司的服务部门，当时我们的各种客户服务案例，每周都会跟经理复盘、跟同事讨论交流，无论是开会，还是日常吃饭、聊天，我们都持续的分析客户的案例，研究如何更好的沟通，客户心理状况，基于实践经验，大量的反思复盘，互相学习。

而且以我的观察，一个普遍现象是，心智水平高的人，往往反思复盘的数量更多、质量跟高。

而心智水平低下，则是反思数量也不够，质量也不行。

这样越来越形成两极分化。

三种经验的相互关系

前面我们谈到，要实现高度成长，我们需要三种经验：

见识（间接经验）：我看到别人怎么做的、有什么经历实践（直接经验）：我自己怎么做的、有什么经历反思（复盘经验）：这些事例意味着什么，我们可以学到什么

这三者，是互相影响的。

例如如果一个人见识不够高，那么他的实践和反思，往往也就停留于表面，缺乏深度。

上次我见一个企业大学校长，他说很头疼，到底在线如何调动员工的积极性。

他采取了一些措施，例如上课换积分，然后还说了一句话挺有意思，说「毕竟学习是个苦差事」。

好啦，这个观点是如何来的呢？往往跟他自己的学习经验，以及见识到的别人的学习经验有关。

作为教育者，大家也可以评估一下，自己过去和现在，在这三种经验方面，质量如何呢？